酒測值147、沒開的車燈，和一張寫著「次要責任」的認定書：蒲縣車禍五個問答

8月13日晚上10點多，山西臨汾蒲縣境內的國道520線上，一對五旬夫妻推著人力車過馬路，被一輛車撞倒，兩人先後不治。一個月後的9月12日，蒲縣警方發布通報，肇事者是薛關鎮政府主任科員杜某某，醉駕、超速、夜間未開車燈，已被刑事拘留。真正讓這件事持續發酵的，是事故認定書上另一行字：死者張某某、郭某某，負次要責任。

死的人也要擔責，而且是「次」要？這個問號，把家屬推進了覆核程序，也把整起事件推上了熱搜。我們先前曾從蒲縣通報裡的五個細節拆解過這份通報為何引發圍觀，這次把焦點轉到法律層面，用五個問答把目前已確認的事實、爭議點和後續程序說清楚。

一、目前警方通報確認了哪些事實？

9月12日蒲縣公安局的通報，列出的事實相當具體。

時間地點：2026年8月13日22時許，國道520線（臨延線）蒲縣段74KM+400M處，薛關村東口。肇事方：蒲縣薛關鎮政府工作人員杜某某，酒測值147.01mg/100ml（已達醉駕標準的近兩倍），限速40km/h的路段實速約52km/h，且夜間未開車燈。傷亡：郭某某當場死亡，張某某經搶救無效死亡。處置：杜某某已被依法刑事拘留。

8月22日，蒲縣交警部門作出事故責任認定：杜某某承擔主要責任，張某某、郭某某違反《道路交通安全法》第六十二條，承擔次要責任。

二、死者為什麼會被認定負次要責任？

爭議的核心就在第六十二條。這條規範的是行人：橫過道路應走人行橫道或過街設施；在沒有號誌、沒有過街設施的路段橫過馬路，應當「在確認安全後通過」。

從通報和監控畫面可以拼湊出當晚的情境：事發路段沒有行人穿越道，夫妻倆推著人力車沿馬路中間的雙黃線前行，照明工具中途熄滅。在交警的認定邏輯裡，行人在無過街設施路段橫越車道，本身就有確認安全的義務；未確認安全即通行，構成違規，因此負次要責任。

家屬的質疑也直白：監控顯示父親多次觀察路況、刻意閃避來車，是一輛沒開車燈、超速、駕駛人已醉的車從背後撞上來，「如何躲避」？這一問，問的是行人注意義務的邊界：當對方的違規行為（不開車燈）直接導致你無法察覺危險時，「確認安全」的義務還能成立到什麼程度。

三、主次責任劃分，影響的是什麼？

很多人直覺認為，人都死了還談責任太殘忍。但在交通事故的處理框架裡，責任比例直接掛鉤三件事。

刑事面：危險駕駛、交通肇事等罪名的認定，與責任劃分密切相關。杜某某醉駕致二人死亡且負主責，刑事拘留已是程序展開的信號。民事面：賠償金額會按責任比例分配，次要責任意味著家屬能拿到的賠償會被打折扣。這也是家屬據理力爭最實際的原因。行政面：認定書是後續所有程序的基礎文件，一旦確立，翻轉難度高。

換句話說，家屬爭的不是一個名分，是實實在在的法律後果。家屬也已向臨汾市公安局交通管理支隊提交書面覆核申請，支隊已受理，正對現場勘查、檢驗鑑定、證據材料和原責任認定依據進行全面審查。

四、家屬還提出了哪些未被回應的疑點？

張鵬（死者之子）9月13日向媒體提供了事發監控，並點出幾個認定書「隻字未提」的環節。

其一，疑似「二次碾壓」。監控顯示，車輛撞到兩人時發生顛簸，剎車燈亮起過但車輛未停，2秒後剎車燈熄滛、車輛駛出監控範圍。家屬質疑撞倒後車輛再次輾過人體。若查證屬實，駕駛行為的定性可能改變，例如是否涉及肇事後逃逸或更重的情節。

其二，一輛警車曾在事發前數十秒從兩人身旁經過，未停下。這段畫面目前只是時間軸上的事實，背後有無可究之處，仍有待調查釐清。

其三，事發已逾月，張鵬表示肇事方至今無人登門致歉，與鎮政府的賠償協商也未達成一致。鎮政府工作人員則回應，杜某某事發後就未再上班，「後續以官方通報為準」。

這些疑點目前都是家屬單方陳述與媒體披露的內容，最終以覆核結果和司法程序認定為準。

五、覆核程序接下來怎麼走？

按現行制度，對事故認定書不服的一方，可在收到認定書後向上一級公安交管部門申請覆核。本案件的覆核由臨汾市公安局交通管理支隊受理，審查範圍涵蓋現場勘查、檢驗鑑定、證據材料與原認定依據的全面性與正當性。

覆核的可能結果大體有三種方向：維持原認定、責令原辦案單位重新調查認定，或對責任劃分作出調整。家屬提出的監控影像、「二次碾壓」疑點、夜間未開車燈對行人判斷的影響，都是覆核階段可能被重新權衡的因素。

值得一提的是，這起事件在社羣引發的討論，很大一部分集中在「行人注意義務」與「駕駛人違規成本」的天平兩端。國道夜行、無過街設施的路段，行人本就處於弱勢；當對方不開車燈、超速又醉駕，弱勢一方的「確認安全」義務該如何衡量，這正是覆核程序要給出的答案，也是這起個案超出本身的公共意義。

目前兩位死者的遺體仍安置在殯儀館。張鵬說，「得有個交代。」覆核結果何時出爐、刑事程序如何推進、賠償責任怎麼分配，這些後續，值得持續關注。