70分對上50分、成本差十倍：IBM 執行長把開放權重模型的帳，攤在企業面前

先把時間點交代清楚。這番說法出自 IBM 執行長 Arvind Krishna 的受訪內容，The Register 於 2026 年 10 月 22 日刊出報導，Solidot 在 10 月 27 日轉述後，在華文技術社羣又多繞了一圈。

他 actually 算的是一筆比較帳

Krishna 的論述核心是一組對照。他回顧，2024 年時閉源前沿模型在基準測試的表現顯著領先：前沿模型可能拿到 70 分，開放權重模型只有 20 到 30 分。到了 2025 年末，差距縮小成 70 分對 50 分。

成本那邊，他給出的數字更直接：如今開放權重模型的 Token 成本，只有前沿模型的 10% 到 25%，有效性則達到後者的 90%。他的原話式提問是，如果一個方案成本只有頂尖方案的十分之一，有效性卻有九成，企業會選哪一個？

他的答案是，多數企業會選擇不負擔額外成本。實際部署上，絕大多數常規任務交給開放權重模型，少數任務才動用前沿模型。

這套說法出現 IBM 執行長口中，並不令人意外。IBM 長年押注混合雲與企業內部部署路線，「在地部署開放權重模型極具價值」正是 Krishna 在這篇報導中開宗明義的立場。賣的是部署與顧問服務的廠商，替開放權重模型說話，商業邏輯對得上。

不過數字本身仍有參考價值。開放模型與閉源前沿模型的差距在 2024 到 2025 年間快速收斂，這與社羣的普遍體感方向一致。先前 DeepSeek 把快取命中價格大幅調降時，我們在DeepSeek 降價與同行股價的那場討論裡也看過類似劇本：成本一降，話題立刻從技術圈外溢。

值得留意的是兩種聽眾的反差。對企業決策者來說，「九成有效性、一成成本」是很容易通過的採購算式。但對追求極限表現的開發者與玩家，70 分對 50 分依然是一段看得見的距離。

Krishna 的分工建議其實替這場爭論畫了一條務實的線：常規任務交給便宜的開放模型，難題留給前沿模型。與其爭哪一邊全面勝出，不如問每個任務各自需要幾分。這個問題，比任何基準分數都更貼近企業真正要做的選擇。