香港中文大學一紙否認，五十多個頭銜開始垮：張龍的履歷，是怎麼搭起來的

先把時間點說清楚：這件事的核心轉折發生在 8 月 13 日。當天，香港中文大學在官網發布聲明，否認張龍的客座教授身份。這裡要修正一下用字，是「張龍」。一紙聲明之後，圍繞在他名下的五十多個頭銜，開始像積木一樣一塊塊被抽走。

這不是本週才爆發的突發新聞，但它留下的問題還在發酵：一個人到處交流、上臺致詞、掛著長長一串抬頭的場面，為什麼可以運轉這麼久？又是從哪一個環節開始鬆動的？

一場大會，把履歷推上檯面

事情被廣泛注意到，起點是一場地方文旅活動。主辦方鑼鼓喧天地辦了大會，請來各路嘉賓，張龍是其中之一。以資深媒體人、知名文化學者的身份出席，名片上的抬頭一字排開，看起來資歷完整。

活動結束後，宣傳物料照例鋪開。問題是，這些物料把他的頭銜也一併放大到了公眾眼前。有網友順著頭銜逐一查證，第一個被戳破的，就是「香港中文大學客座教授」。校方直接在官網否認，沒有模糊空間。

這一戳，後面就停不住了。

客座教授被否認之後，網友與媒體開始把他掛過的頭銜一個一個拿出來對。數量多到需要列表：企業顧問、研究員、理事、特聘專家，各種機構、協會、論壇，加起來超過五十個。

涉事機構的反應分成兩種。一種是低調處理，悄悄把相關的推送物料撤下，不發一語，像是希望這件事趕快過去。另一種是公開表態，宣布撤銷他的社會兼職，把界線劃清楚。

兩種反應，其實都說明同一件事：這些頭銜在授出的時候，多半沒有經過太嚴格的查證。頭銜給得輕鬆，收的時候就很難看。

活動落幕、身分被拆穿之後，當地官方的回應是「也是受害者」。

這句話在社羣引發了不少討論。有人認為合理：主辦方確實可能被履歷矇騙，聘人時未必有管道向每一家掛名機構查證。也有人認為這個說法避重就輕：辦一場公開活動、請人上臺，本來就該對嘉賓身分負基本的把關責任，尤其是掛著「教授」「學者」這類抬頭的時候。

兩種聲音都有道理，也各自指向不同的問題層面。前者指向的是查證成本：在頭銜通膨的環境裡，逐一核實確實費工。後者指向的是責任歸屬：把關的責任，不能因為查證麻煩就自動免除。

類似的情境其實並不陌生。先前胖東來招聘被誤傳的風波裡，一句話在轉傳過程中變形，最後要靠官方澄清才能止血。這次則是反過來：一長串抬頭在轉傳過程中不斷增值，直到有人真的去按了查證鍵。

把這件事單獨看，是個人造假的個案。放大一點看，它踩中了一個更普遍的現象：頭銜在華文社交場合裡，幾乎是一種流通貨幣。

論壇要有嘉賓撐場面，嘉賓要有抬頭撐身價，機構要有名人掛名撐分量。三方各取所需，頭銜就這樣層層疊上去。對授出頭銜的機構來說，給個「顧問」「研究員」幾乎零成本；對接受的人來說，每多一個抬頭，下一場活動的出場費和席位就再往上墊一階。

這套機制能運轉，前提是沒有人認真查。而現實裡，認真查的人確實很少。多數場合看的是名片、簡介和介紹詞，誰會為了一場活動去函香港中文大學問「這個人是不是你們的客座教授」？

所以這次被拆穿的方式很值得注意：是被網友盯上，順著公開資訊逐一比對，再由校方一錘定音。查證的活，又是網友先幹了。

話題的原始句式是「開了個大會，聘了個騙子，誰買單」。這個問題目前沒有乾淨的答案，比較確定的是帳單被分成了好幾份。

活動主辦方的公信力先扣了一筆。掛名過的機構，無論是悄悄撤物料還是公開切割，都等於承認自己給頭銜給得隨便。而對公眾來說，下一次再看見滿版抬頭的簡介，信任額度大概也要打折。

至於張龍本人，多個機構已撤銷其兼職，後續是否涉及其他責任，要看相關機構的正式處理結果。在定論出來之前，這裡能說的只有：那串履歷作為信用憑證的功能，已經失效了。

這件事最實用的部分，也許是留給所有人的三個動作。

看到一長串頭銜，先挑最高、最具體的那個查。教授、研究員這類掛在具名機構下的頭銜，通常查得到或查不到，二選一，最不容易模糊。

看活動簡介時，留意頭銜是不是越疊越多、越寫越虛。真正有分量的人，簡介往往很短；需要五十個抬頭才能站上臺的，本身就是警訊。

最後，機構端也該把這次當教材。授出頭銜前多問一句，撤下物料時少一分僥倖。頭銜這種東西，給出去容易，收回來的時候，難看的從來都會包括自己。

一場熱鬧的大會散場了，履歷的積木也倒了一地。誰買單還在算，但下一份會議手冊印刷之前，把關這件事，值得被認真對待。