一記耳光之後，同一個法院寫下三種答案

先把日期補上：這起衝突發生在 2017 年 5 月 3 日，地點在內蒙古自治區血液中心的一場會議上。會開到一半，中心原副主任王某與宣傳教育科科長吳某因意見不合起了口角，吳某當眾打了王一記耳光，王某還手，兩人扭打在一起。八年多過去，這件事還沒有落幕。據華商報大風新聞報導，王某至今仍在申訴，而輿論這幾天重新聚焦此案，原因在於它留下了一個很少見的紀錄：同一個法院，就同一件事，先後做出三次結論各不相同的判決。

一場會議，兩份傷情鑑定

衝突結束後，兩人都受了傷。吳某經司法鑑定為左眼鈍挫傷、左眼視神經損傷，評定為輕傷二級；這個結論讓王某被以涉嫌故意傷害罪提起公訴。

王某這邊則堅持自己傷得也不輕。呼和浩特市第一醫院司法鑑定所為他做的鑑定認定，他右手拇指近節基底骨折，應為間接暴力過度向側方牽拉及扭屈所致。2019 年 3 月 20 日，當地公安分局曾對吳某涉嫌故意傷害罪立案偵查，但檢察機關後來審查認為，現有證據無法得出王某的傷是吳某所致的唯一結論，認定事實不清、證據不足，維持不予起訴決定。

換句話說，同在一間會議室裡扭打的兩個人，一個進入了刑事程序，一個止步於不起訴。

三次判決，三種結果

王某的案子進入法院後，路走得更加顛簸。把幾個時間點排開來看：

2018 年 12 月，賽罕區法院判決王某犯故意傷害罪，處有期徒刑一年。2019 年 4 月，呼和浩特中院裁定發回重審。2020 年 12 月，賽罕區法院改判王某無罪。檢察院不服，提起抗訴。2021 年 5 月，呼和浩特中院再次發回重審。2021 年 10 月，賽罕區法院第三度判決，這次的結論是：王某犯故意傷害罪，但免予刑事處罰。

從有罪到無罪，再回到有罪但免刑。三次判決出自同一個基層法院，結論卻像鐘擺一樣來回。王某對最終結果不服，主張自己是正當防衛，決定依法申訴。

爭議點：同場打鬥，不同待遇

評論此案的聲音，多半集中在一個對比上。先動手的吳某，最終獲得不予起訴，沒有案底，對個人與家庭幾乎沒有留下法律上的負面影響。還手的王某，雖然免予刑事處罰、不必入獄，但法律性質完全不同：他留下了有罪記錄。據報導，這個記錄帶來的直接後果之一，是他丟了工作，生活陷入長時間的困頓。

先出手的人全身而退，還手的人背著罪名離開，這個畫面讓許多圍觀者感到不平。這種不平，也讓人聯想到先前那起拍下出軌現場卻先等來判決的熱搜，公眾對「誰才是受害者」的直覺，與法律程序給出的答案之間出現落差時，討論總是格外激烈。

正當防衛的認定，卡在哪裡

王某的核心主張是正當防衛。他的說法是，被當眾打耳光之外，對方還掄起桌上的菸灰缸朝他砸，他才出手還擊，隨後兩人扭打。

支持這個主張的論述引用了最高法、最高檢與公安部《關於依法適用正當防衛制度的指導意見》中的表述：應當立足防衛人在防衛時所處情境，按照社會公眾的一般認知作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛人。換句話說，評價那記還手，應該回到會議室裡那個被當眾掌摑、聲稱又有菸灰缸揮來的瞬間，而不是事後坐在冷氣房裡逐幀檢視。

即使退一步，法院認為王某的反擊造成對方眼部輕傷、明顯超過必要限度，因而不構成正當防衛，評論也指出仍有寬宥空間。吳某當眾打耳光在先，主動升級衝突，屬於有錯的一方；刑法第十三條也寫明，情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。這些論點是否應該在量刑與定性上發揮作用，正是王某申訴要爭的東西。

判決反覆，消耗的是誰

三次判決的擺盪，最先消耗的是當事人。王某在起訴、發回、改判、抗訴、再發回的循環裡待了將近四年，之後又走上申訴的路。這種維權內耗沒有旁觀者想像的那麼戲劇化，更多是等待、開庭、等待。

其次被消耗的，是公眾對裁判一致性的信心。同一份證據、同一個法院，可以得出有期徒刑一年、無罪、有罪免刑三種結論，一般人很難不問一句：到底哪一個才是對的。這個疑問沒有答案之前，每個結論都會被懷疑。

評論的落點也在此：面對疑點重重、判決反覆的案件，司法機關理應主動復盤全案證據、釐清關鍵事實、回應外界疑問。一記耳光引發的糾紛，最後變成一場纏訟八年的馬拉松，這本身或許比任何一紙判決都更值得被看見。

目前案件仍在申訴階段，最終結果尚未定論。這篇整理以公開報導為本，對雙方當事人的行為定性，留給司法程序回答。